Oppsummering

Saken gjelder en klage på lang saksbehandlingstid i sak om beregning av uføretrygd. Klager fikk godkjent en skade, som inntraff etter uføretidspunktet, som yrkesskade. På denne bakgrunn fremmet klager krav om ny beregning av uføretrygd etter reglene for yrkesskade. I påvente av nødvendige endringer i Navs digitale saksbehandlingssystem, avventet saksbehandlende enhet behandling av kravet i over ett og et halvt år.

Sivilombudet har kommet til at Nav ikke overholdt de lovfestede kravene til behandling «uten ugrunnet opphold», jf. folketrygdloven og forvaltningsloven. Sivilombudet kom videre frem til at hverken Nav eller Arbeids- og velferdsdirektoratet ved sin oppfølging av praksisendringen overholdt forvaltningens plikt til å sikre borgernes rettigheter ved bruk av digitale systemer.

Sakens bakgrunn

A (heretter klager) fikk innvilget uføretrygd i 2015. I november 2020 fikk klager deltidsstilling som tømrer, og uføretrygden ble redusert tilsvarende. Etter en arbeidsulykke i februar 2022 fikk klager godkjent yrkesskade samme år.  

Advokat Rune Lium (heretter advokaten) fremsatte på vegne av klager krav om beregning av uføretrygd etter reglene for yrkesskade 22. mars 2024. Nav arbeid og ytelser Trondheim (heretter Nav Trondheim) bekreftet mottak av søknaden, og informerte 3. mai 2024 om at saken ville bli behandlet innen seks måneder.

Kravet ble ikke behandlet innen oppgitt saksbehandlingstid, og advokaten sendte skriftlig påminnelse i februar 2025. Nav Trondheim ba 31. mars 2025 om opplysninger fra klagers fastlege. Nav Trondheim orienterte samtidig klager om at det hadde skjedd endringer i praksis på yrkesskadeområdet, og at endringene ikke var kompatible med deres digitale saksbehandlingssystem. Den lange saksbehandlingstiden skyldtes derfor forhold utenfor deres kontroll. Nav Trondheim informerte i brev 24. april 2025 om at ansvaret for systemløsningen lå hos Arbeids- og velferdsdirektoratet, og at de ikke kunne si noe nærmere om forventet saksbehandlingstid.

Nav Trondheim orienterte klager 5. september 2025 om at det dessverre ikke hadde skjedd noe nytt siden forrige orientering, og at de fortsatt ventet på at direktoratet skulle gjøre de nødvendige endringene i saksbehandlingssystemet. Nav Trondheim forsøkte samtidig å innhente ytterligere medisinske opplysninger fra ny fastlege.

Advokaten klaget 15. september 2025 til Sivilombudet over lang saksbehandlingstid hos Nav. Advokaten viste til at Nav etter halvannet år fortsatt ikke hadde tatt saken til behandling, og ba blant annet Sivilombudet uttale seg om forvaltningens adgang til å avvente behandling av et krav i påvente av endringer i saksbehandlingssystemet.

Våre undersøkelser

Vi tok opp saken med Arbeids- og velferdsdirektoratet.

I vårt undersøkelsesbrev 29. september 2025 ba vi direktoratet svare på flere spørsmål knyttet til den lange saksbehandlingstiden og Navs håndtering av klagers sak. Videre ba vi direktoratet svare på generelle spørsmål knyttet til den omtalte praksisendringen på yrkesskadeområdet, og hvilken betydning endringen har hatt for Navs behandling av berørte saker.

Direktoratet svarte 7. november 2025. Direktoratet viste til at praksis på yrkesskadeområdet ble endret i etterkant av Trygderettens kjennelse 17. januar 2024 i ankesak TRR-2023-91. Trygderetten kom der frem til at et medlem som tidligere er innvilget 100 prosent uføretrygd, i ettertid kan innvilges yrkesskadefordeler som følge av en yrkesskade oppstått etter innvilgelse av uføretrygd. Dette var i strid med hvordan Nav så langt hadde praktisert folketrygdloven § 12-17.

Direktoratet viste videre til at praksisendringen per i dag ikke kan behandles i Navs saksbehandlingssystem. Dette fordi dagens tekniske løsning ikke tillater registrering av et skadetidspunkt som er senere enn uføretidspunktet. Det er likevel mulig å registrere beløp til utbetaling manuelt. Ettersom en systemendring ikke er prioritert, må berørte saker inntil videre behandles manuelt. Nav har foreløpig ingen tilsvarende saker på vent.

Til våre spørsmål om klagers sak, viste direktoratet til at Nav arbeid og ytelser Styringsenheten (heretter Nav Styringsenheten) i april 2024 ble informert om at det jobbes med en løsning for å behandle saker som er omfattet av praksisendringen. Nav Trondheim burde derfor allerede på dette tidspunktet vurdert å foreta manuelle beregninger og utbetalinger. På grunn av en misforståelse, oppfattet imidlertid Nav Trondheim at de måtte vente med behandling av kravet til det forelå en systemløsning.

Direktoratet mente at saksbehandlingen i klagers sak ikke var i samsvar med kravet til behandling «uten ugrunnet opphold» i folketrygdloven og forvaltningsloven. Direktoratet opplyste at klagers sak nå ville bli prioritert.

Advokaten fikk anledning til å kommentere svaret fra direktoratet, og innga korte bemerkninger i brev 11. november 2025. Sivilombudet hadde ytterligere spørsmål til direktoratet, og ba om å få oversendt relevante dokumenter i saken.

Direktoratet ga utfyllende svar i to brev 18. og 25. november 2025, og sendte inn ytterligere dokumentasjon 27. november og 1. desember 2025.

Direktoratet viste til at Arbeids- og inkluderingsdepartementet ga tilslutning til praksisendringen 22. mars 2024, og at endringen gjennom 2024 ble løpende diskutert mellom direktoratet og Nav Styringsenheten. Diskusjonene omfattet blant annet utfordringene knyttet til behandling av kravene i eksisterende systemløsning. Saksbehandlerne i Nav arbeid og ytelser ble 22. november 2024 orientert om disse utfordringene i et innlegg på den digitale plattformen Microsoft SharePoint.

Direktoratet viste videre til at rundskriv R-12-00 til folketrygdloven § 12-17 ble oppdatert 8. mai 2025, slik at det kommer frem at det i lys av TRR-2023-91 kan være aktuelt med yrkesskadeberegning selv om skadetidspunktet er senere enn uføretidspunktet ved 100 prosent uføretrygd. Direktoratet viste også til at de 28. oktober 2025 ba Nav Styringsenheten formidle til de saksbehandlende enhetene at slike saker må behandles manuelt inntil videre.

Når det gjelder klagers sak, avventer denne innsending av medisinsk dokumentasjon. Advokaten sendte 8. oktober 2025 et støtteskriv med medisinske opplysninger til Nav Trondheim, som i brev 16. oktober 2025 selv purret på dokumentasjon fra klagers fastlege. Nav Trondheim sendte deretter 21. november 2025 brev til klager om at saken muligens kunne behandles raskere dersom klager selv sendte inn etterspurt dokumentasjon. Klagers sak er etter det opplyste fortsatt ikke ferdigbehandlet.

Sivilombudets syn på saken

Saken gjelder lang saksbehandlingstid ved behandling av krav om uføretrygd etter reglene for yrkesskade i folketrygdloven § 12-17.

Arbeids- og inkluderingsdepartementet ga i mars 2024 tilslutning til å endre Navs tidligere praktisering av bestemmelsen. Praksisendringen innebærer at et medlem som tidligere er innvilget 100 prosent uføretrygd, i ettertid kan innvilges yrkesskadefordeler som følge av en yrkesskade oppstått etter innvilgelse av uføretrygd. En slik tolkning avviker fra tidligere praksis, og er ikke kompatibel med Navs digitale saksbehandlingssystem.

Det sentrale spørsmålet i saken er om Nav Trondheim har overholdt kravene til forsvarlig saksbehandling i klagers sak. Saken reiser videre spørsmål om Nav Styringsenheten og Arbeids- og velferdsdirektoratet i forbindelse med praksisendringen har sørget for at borgernes rettigheter har blitt oppfylt uavhengig Navs digitalisering av saksbehandlingen.

1. Rettslige utgangspunkter

Uføretrygd med yrkesskadefordeler ytes etter reglene i folketrygdloven § 12-17. Det er ikke lenger til hinder for yrkesskadeberegning at skadetidspunktet er senere enn uføretidspunktet ved 100 prosent uføretrygd, se TRR-2023-91 og Navs rundskriv R12-00 til bestemmelsen.

I saker om uføretrygd gjelder forvaltningsloven med de særlige bestemmelser som følger av folketrygdloven kapittel 21, jf. folketrygdloven § 21-1. Det følger av folketrygdloven § 21-10 at saker om uføretrygd skal «forberedes og avgjøres uten ugrunnet opphold», jf. også forvaltningsloven § 11 a. Dette omtales ofte som et krav om at en sak må behandles «innen rimelig tid». Hva som utgjør rimelig tid, må vurderes konkret i den enkelte sak. Det går likevel en nedre grense for hva som utgjør akseptabel saksbehandlingstid.

Forvaltningsrettens regler gjelder fullt ut når det offentlige digitaliserer saksbehandlingen. Det samme gjelder de materielle reglene som gir borgerne rettigheter. Dette er fremhevet i Sivilombudets veiledningshefte om Digital forvaltning (https://www.sivilombudet.no/veiledere/digital-forvaltning/).

Sivilombudet har de siste årene kommet med flere uttalelser som angår forvaltningens bruk av digitale systemer. Dersom digitale systemer har tekniske begrensninger som hindrer at borgernes rettigheter kan oppfylles, må forvaltningen ha gode alternative løsninger som sikrer oppfyllelse av disse rettighetene, se SOM-2024-1884. Dette innebærer blant annet en plikt til å tilby gode manuelle løsninger for behandling av krav som ikke kan behandles gjennom digitale systemer.

2. Nav Trondheims behandling av klagers krav 

Klager sendte 22. mars 2024 søknad til Nav om beregning av uføretrygd etter reglene for yrkesskade. Dette var samme dag som Arbeids- og inkluderingsdepartementet ga tilslutning til praksisendring på dette området.

Ved mottak av søknaden, informerte Nav Trondheim om at saken ville bli behandlet innen seks måneder. Dette var i tråd med Navs forventede saksbehandlingstid for tilsvarende krav. Det gikk likevel over ett år fra søknadstidspunktet til Nav Trondheim orienterte klager om saken var forsinket i påvente av endringer i Navs digitale saksbehandlingssystem. Med unntak av noen forsøk på innhenting av medisinske opplysninger, lå klagers søknad fortsatt i bero da saken kom inn til Sivilombudet i september 2025.

Direktoratet har vist til at Nav Styringsenheten ble klar over de tekniske utfordringene som følge av praksisendringen på yrkesskadeområdet i april 2024. Direktoratet er derfor av den oppfatning at Nav Trondheim allerede på dette tidspunktet burde vurdert å foreta manuelle beregninger av klagers krav. Nav Trondheim la imidlertid uriktig til grunn at de måtte avvente behandling av saken til systemløsningen var oppdatert.

Sivilombudet legger etter dette til grunn at den lange saksbehandlingstiden frem til vårt undersøkelsesbrev 29. september 2025 i stor grad skyldtes de tekniske begrensningene i Navs saksbehandlingssystem. Nav Trondheim forsøkte riktignok å innhente medisinske opplysninger i denne perioden, slik at saksbehandlingstiden ikke fullt ut skyldes liggetid på grunn av begrensningene i saksbehandlingssystemet. Det er likevel ikke tvil om at saken det meste av tiden ble liggende i bero i påvente av en systemoppdatering fra direktoratet, selv om saken kunne ha blitt behandlet manuelt.

Nav Trondheim gjorde etter det opplyste ingen vurdering av om det som følge av de tekniske begrensningene skulle foretas en alternativ behandling av klagers krav, herunder en eventuell manuell beregning og utbetaling. Det er på det rene at kravet hele tiden kunne behandles manuelt. Sett i lys av forvaltningens plikt til å sikre borgernes rettigheter uavhengig av om saksbehandlingen er digitalisert, finner Sivilombudet det klart at Nav Trondheim ikke overholdt kravet til behandling «uten ugrunnet opphold» i folketrygdloven § 21-10 og forvaltningsloven § 11a. Direktoratet har også selv erkjent at det foreligger brudd på disse bestemmelsene.   

3. Forvaltningens generelle håndtering av de tekniske begrensningene i Navs saksbehandlingssystem

Sivilombudet viser til at Nav Styringsenheten allerede i e-post 23. mars 2024 spurte direktoratet om det var startet opp en prosess for å gjennomføre praksisendringen i de eksisterende tekniske løsningene. Direktoratet har overfor Sivilombudet vist til at Nav på bakgrunn av følgende svar 19. april 2024 burde vurdert å foreta manuelle beregninger:

«Beklager sent svar på denne, men B vil holde i disse problemstillingene, og de beslektede problemstillingene som er reist i WebSak 24/8172. Problemstillingene behandles på vanlig måte.»

Sivilombudet er imidlertid ikke enig i at direktoratets svar anga at kravene inntil videre måtte behandles manuelt, slik direktoratet har anført. Tvert imot viser oversendt korrespondanse at direktoratet heller ikke i notat 7. juni 2024 i WebSak 24/8172 ga anvisning på hvordan kravene skulle behandles i påvente av ny teknisk løsning:    

«Vi samarbeider med PO pensjon for om løsninger i Pesys for å kunne fatte vedtak der skadetidspunktet kan settes til senere enn uføretidspunktet. Dette kan ta noe tid.»

Sivilombudet legger etter dette til grunn at saksbehandlerne i de saksbehandlende enhetene først ble informert om de tekniske begrensningene i SharePoint-innlegg 22. november 2024 fra Nav Styringsenheten:

«Når det gjelder det tekniske viser vi til dette som allerede står i Pesys-rutinen:

Skadetidspunktet kan ikke registreres til en senere dato enn uføretidspunktet for samme uføreperiode. Dette skyldes begrensninger i hva Pesys takler ved senere beregninger. Det må fremgå av vilkårsvurderingen i Pesys og i vedtaksbrevet «at det kun er av tekniske årsaker at skadetidspunktet er satt likt med uføretidspunktet». I slike tilfeller må inntekt på det faktiske skadetidspunktet G-reguleres ned til uføretidspunktet»

Sivilombudet kan heller ikke se at denne formuleringen gir klar informasjon om at slike krav kan og må behandles manuelt. Dette underbygges av at Nav Trondheim fortsatt feilaktig la til grunn at behandling av slike krav avventet en systemoppdatering fra direktoratet. Direktoratet har etter at Sivilombudet iverksatte undersøkelse av klagers sak også bedt Nav Styringsenheten om å formidle til de saksbehandlende enhetene at kravene inntil videre må behandles manuelt.

Sivilombudet finner på denne bakgrunn at hverken Nav Styringsenheten eller Arbeids- og velferdsdirektoratet har overholdt sin plikt til å sikre at borgernes rettigheter blir oppfylt uavhengig av Navs digitalisering av saksbehandlingen. Ingen av dem har i tilstrekkelig grad fulgt opp de saksbehandlende enhetene eller gitt tydelig informasjon om hvordan krav som omfattes av praksisendringen skal behandles manuelt. De har derfor ikke sørget for at borgernes prosessuelle og materielle rettigheter sikres uavhengig av tekniske begrensninger i saksbehandlingssystemet. Dette kunne vært gjort ved å informere uttrykkelig om at kravene inntil videre må behandles manuelt.

Konklusjon

Sivilombudet er kommet til at Nav arbeid og ytelser Trondheim ikke overholdt kravet til behandling «uten ugrunnet opphold» i folketrygdloven § 21-10 og forvaltningsloven § 11a. Når den tekniske løsningen var til hinder for behandling i Navs digitale saksbehandlingssystem, kunne og burde Nav i stedet ha behandlet kravet manuelt.

Sivilombudet er videre kommet til at hverken Nav arbeid og ytelser Styringsenheten eller Arbeids- og velferdsdirektoratet har oppfylt sin plikt til å sikre borgernes rettigheter ved digitalisering av saksbehandlingen. Både Nav og direktoratet skulle i større grad fulgt opp og tydeliggjort at krav som etter praksisendringen på yrkesskadeområdet ikke kan behandles i Navs digitale saksbehandlingssystem kan og skal behandles manuelt.