Nav har avslått søknad om barnebidrag etter fylte 18 år, fordi søkeren ikke hadde full tid på videregående utdanning. Ombudsmannen er kommet til at det er vanskelig å se at det er grunnlag for å tolke barnelova § 68 annet ledd slik at vanlig skolegang bare omfatter videregående utdanning på full tid. Det bes om at saken behandles på nytt.  

Saken gjelder politiets vedtak om innlevering av pass (passnektelse) etter passloven § 7 første ledd bokstav b, jf. § 5 tredje ledd bokstav d. Ombudsmannen har kommet til at Politidirektoratets begrunnelse for vedtaket og forståelse av vilkåret «alvorlig sinnslidende» er mangelfull. Det er ikke foretatt en selvstendig vurdering av om søkeren er «alvorlig sinnslidende», og det fremkommer ikke at passets betydning for passinnehaveren er vurdert. Det er ikke tilfredsstillende at sentrale lovbestemte vilkår for å vedta passhindring ikke er vurdert i vedtaket. Ombudsmannen ber derfor direktoratet behandle saken på nytt.

Saken gjelder Utlendingsdirektoratets behandlingstid i en sak om utvisning. En nigeriansk statsborger ble forhåndsvarslet om utvisning i oktober 2013. Utvisningssaken ble avsluttet av direktoratet 13. juni 2016. Ombudsmannen har kommet til at en saksbehandlingstid på to år og åtte måneder i en sak som denne ikke er akseptabel. Direktoratet har heller ikke informert parten underveis i saken på en tilfredsstillende måte.

Høgskolen i Hedmark traff vedtak om inndragning av elevens studierett da originaldokumentasjon ikke ble innlevert innen fristen. Dokumentasjonen ble innlevert få dager etterpå, sammen med klage på vedtaket. Klagenemnda ved høgskolen opprettholdt vedtaket om inndragning av studieretten. Ombudsmannen er kommet til at det ikke er grunnlag for rettslige innvendinger mot avgjørelsen, selv om den fremstår som streng.

Saken gjaldt sakkyndig klagenemnds økning av eiendomsskattetaksten for en fritidseiendom i Grimstad kommune og kommunens anvendelse av likhetsprinsippet. Ombudsmannen fant at sakkyndig klagenemnds verdivurderinger angivelig var gjort på selvstendig grunnlag, løsrevet fra de generelle vurderingene og sjablongstørrelsene brukt ved den alminnelige omtakseringen i 2013.  Var det tilfelle, hadde ikke sakkyndig klagenemnd ivaretatt likhetshensynet ved klagebehandlingen. Likebehandlingsprinsippet kan da ikke gjenopprettes ved å taksere alle sammenlignbare eiendommer på nytt i tråd med sakkyndig klagenemnds egne vurderinger på selvstendig grunnlag. I tillegg til å være feil forståelse og anvendelse av likhetsprinsippet, ville det innebære en skjult omtaksering, uten hjemmel i eigedomsskattelova. Grimstad kommune ble bedt om å foreta en ny vurdering av klagesaken, i lys av ombudsmannens merknader.

En ansatt i Mattilsynet uttalte seg til media om politianmeldelsen av et navngitt lakseoppdrettselskap for brudd på varslingsreglene ved mistanke om laksesykdom.  Selskapet var ikke gjort kjent med anmeldelsen eller forholdet før uttalelsene ble gitt. Ombudsmannen kom til at uttalelsene fra Mattilsynet om at selskapet var politianmeldt, ikke var i samsvar med kravene til god forvaltningsskikk. Det nærmere innholdet i uttalelsene ble også vurdert til å gå lengre enn nødvendig for ivaretakelsen av Mattilsynets oppgaver.

Det innledende drøftingsmøtet om kommunesammenslåing mellom Rennebu og Oppdal kommune ble lukket, uten at det ble angitt hjemmel for lukking. Ombudsmannen er kommet til at møtet ble lukket i strid med kommunelovens bestemmelser. Sett i lys av at kommunene synes å ha erkjent at det ikke er hjemmel for lukking av slike møter, og at de etterfølgende forhandlingsmøtene mellom de to kommunene har blitt holdt for åpne dører, er det ikke funnet grunn til ytterligere merknader.

Saken gjelder forståelsen av vilkåret om forutgående minsteinntekt for rett til dagpenger, jf. folketrygdloven § 4-4. Ombudsmannen mener at «brutto arbeidsinntekt» må forstås som reell og dokumentert arbeidsinntekt. Som hovedregel vil dette være inntekt innrapportert til skattemyndighetene. Forståelsen kan likevel ikke begrenses til dette i de tilfeller der reell inntekt kan dokumenteres på tilfredsstillende måte, og søkeren ikke har vært kjent med at arbeidsgiver ikke har innrapportert inntekten til skattemyndighetene. Ombudsmannen har kommet til at Nav er erstatningsansvarlig overfor søkeren etter arbeidsgiveransvaret, jf. skadeerstatningsloven § 2-1. Nav ga overfor søkeren uttrykk for en uriktig lovforståelse, ga manglende veiledning om rettigheter opparbeidet i utlandet, samt unnlot å utrede slike rettigheter nærmere. På samme bakgrunn må vilkåret i folketrygdloven § 4-8 om at en bruker må ha hatt «rimelig grunn» til å unnlate å levere meldekort, anses oppfylt i dette tilfellet. Perioden med dagpenger kan derfor ikke begrenses på det grunnlag at vedkommende sluttet å levere meldekort etter at han fikk avslag på søknaden.

En klage over Moss kommunes klagebehandling av en sak om startlån har vært tatt opp til nærmere undersøkelse av Sivilombudsmannen. Ombudsmannen kom til at det forelå mangler ved kommunens saksbehandling, da kommunelovens regel om habilitet og forvaltningslovens regler om klagesaksforberedelse og begrunnelse ikke var overholdt. Heller ikke kommunens generelle rutiner og praksis for klagesaksbehandling i den interne kommunale klageordningen var i tråd med forvaltningslovens og kommunelovens krav til habilitet og begrunnelse. Kommunen er bedt om å gjennomgå sine interne rutiner og behandle den konkrete saken på nytt.

Saken gjelder en grunnskoleelevs rett til dekning av skoleskyss til privatskole i nabokommunen. Både tolkningen av friskolelovas skyssbestemmelse og Fylkesmannens konkrete vedtak er undersøkt. Etter friskolelova er bostedskommunen bare forpliktet til å sørge for skyss til kommunegrensen. Ombudsmannen er enig med Kunnskapsdepartementet i at denne begrensningen gjelder selv om det er helsemessige forhold som begrunner bytte av skole.  Ombudsmannen har likevel kommet til at Fylkesmannens vedtak var mangelfullt på flere punkter. Sentrale momenter fra foreldrene om skysstilbudet forrige skoleår ble ikke omtalt eller vurdert, og det ble ikke foretatt en forsvarlighetsvurdering av skysstilbudet. Fylkesmannen bes om å vurdere saken på nytt.