Når en sak undersøkes nærmere, kan Sivilombudet gi sin vurdering i en skriftlig uttalelse. De fleste uttalelsene er offentlige og publiseres på nettsidene. I noen tilfeller blir uttalelser ikke publisert på grunn av personvernhensyn.
Viser 565 til 576 av totalt 796 treff
På eget initiativ har ombudsmannen innhentet en redegjørelse fra Arbeids- og velferdsdirektoratet om hvordan Nav nå vil forbedre informasjonen om forventet behandlingstid i brukers egen sak. Ombudsmannen har og spurt om direktoratet vil sørge for at Nav heretter rutinemessig ville opplyse bruker om navnet på hver enkelt av de enhetene…
Spørsmålet er om forvaltningsloven § 36 første ledd kommer til anvendelse for kostnader påløpt før et vedtak ble fattet – når arbeidet kostnadene knytter seg til, senere ble nyttiggjort i en klagesak som resulterte i endring. Ombudsmannen er kommet til at det generelle tolkningsspørsmål som klagen reiser ikke har et…
Saken gjelder Utlendingsnemndas avslag på krav om dekning av sakskostnader etter forvaltningsloven § 36 med den begrunnelse at det tidligere er gitt fritt rettsråd etter utlendingsloven § 92, jf. rettshjelploven § 11 første ledd nr. 1. Spørsmålet i saken er om rettshjelplovens bestemmelser er til hinder for at utlendingen i et slikt tilfelle…
Saken gjelder hvilken betydning det har for Trygderettens behandling av saker om arbeidsavklaringspenger (AAP), at Nav ikke har innvilget den ankende bruker arbeidsrettet tiltak. Folketrygdloven § 11-6 b) setter i dag som et vilkår for AAP at bruker faktisk deltar på et arbeidsrettet tiltak. Før lovendringen 1. januar 2013 var…
I én sak undersøkt her, ble det opplyst fra Nav at behandlingstiden for refusjon av sykepenger til arbeidsgiver er 16 uker, og at ventetiden er 6 uker hvis Nav skal utbetale sykepenger direkte til den ansatte. Navs behandlingstid i sykepengesaker ble derfor undersøkt på generelt grunnlag. Navs saksbehandlingssystem for sykepenger,…
Saken gjaldt pålegg om føring av søppeldagbok på et skip. Sjøfartsdirektoratet og Klima- og miljødepartementet mente det forelå hjemmel for pålegg om å føre søppeldagbok - enten i «hard back» eller et elektronisk system som oppfylte Sjøfartsdirektoratets krav. Ombudsmannen kom til at det knyttet seg begrunnet tvil til hjemmelen for…
To spørsmål om voldsoffererstatningsnemndas praksis har vært tatt opp herfra på generelt grunnlag – foreldelse i saker som behandles etter voldsoffererstatningsforskriften, og dekning av advokatutgifter etter voldsoffererstatningsloven i saker hvor det ikke gis erstatning.
Saken gjelder Utlendingsdirektoratets praksis ved oversendelse av saksdokumenter til parten eller fullmektigen og Justis- og beredskapsdepartementets behandling av en begjæring om partsinnsyn. Ombudsmannen har kommet til at Utlendingsdirektoratets praksis ved oversendelse av saksdokumenter er i strid med god forvaltningsskikk. Direktoratet er derfor bedt om å gjennomgå rutinene for oversendelse av…
Saken gjelder kriminalomsorgens ileggelse av en reaksjon til en innsatt på grunnlag av brudd på vilkår som var satt for en permisjon. Hovedspørsmålet knytter seg til forståelsen av vilkåret og om dette ble brutt. Videre gjelder saken behandlingen av en innsynsbegjæring fra den innsattes advokat og nedtegning av opplysninger fra…
Saken gjelder dispensasjon fra kommuneplanens krav om reguleringsplan for oppføring av dobbelgarasje. Ombudsmannen er kommet til at det er tvilsomt om de fordelene departementet har trukket frem, kan begrunne en dispensasjon i denne saken. Sandefjord kommune ga dispensasjon fra kommuneplanens arealformål for oppføring av dobbelgarasje. Fylkesmannen omgjorde kommunens vedtak og…
Saken gjelder spørsmål om det er klaget innen klagefristen på et vedtak om overtredelsesgebyr, og dernest om det var grunnlag for å gi oppreisning for oversittelse av klagefristen. Det foreligger begrunnet tvil til om fylkesmannens begrunnelse for at klagen skulle vært gjentatt på et tidligere tidspunkt, er holdbar, jf. sivilombudsmannsloven…
Universitetet endret praksis for tilrettelegging ved eksamen for pollenallergikere, slik at det ikke lenger ble truffet vedtak om dette som gjaldt for hele studietiden. Endringen gjaldt også for dem som tidligere var gitt langtidsinnvilgelse. Saken her gjelder spørsmålet om det var adgang til slik omgjøring.